我看蔡英文「2025非核家園」政見的幾點謬誤。

我看蔡英文「2025非核家園」政見的幾點謬誤。

從最近蔡英文於「民間國是會議」上發表的「2025非核家園」主張內文來看，實在有不少觀點上的謬誤，是不是選票考量先不提，來看本人觀點的闡述：

*問題=>「再生能源」與「廢除核能科技」不必畫上等號。

也就是說，發展「再生能源」不需要以「取代核能發電」為目標。
蔡英文舉證國際間（美、英、聯合國投資計畫/展望）指政府大力推動再生能源計畫，但皆無以推動「廢核」為主旨發展再生能源，只有蔡英文將兩者混為一談。

因此，先舉出廢核主張的問題，再來看蔡英文的再生能源政見的疏漏

一、廢核主張的幾點疑問：

1.核能真的高風險嗎？
不用核能就不會有核災嗎？錯，只要台灣周邊國家繼續使用核能技術，台灣無法自身事外；很顯然福島核災就是證明。蔡英文指稱國際核災為「高風險」的「1%」，以造成福島核災來說影響兩大因素「地震」與「降溫裝置」，蔡英文應具體提出台灣核電廠具有「與福島核災」發生「相當條件」證據，來說服國人立即推動廢核。（台灣最大地震帶長度與台灣核電廠的降溫措施條件皆不同）

2.核四設計不安全?為什麼會這樣？
蔡英文以台電變更設計為由，認為核四設計不安全？
而台電為何需要變更設計？因為民進黨推動廢核四後又復建核四，主要承包商控告阿扁政府違約，除需負擔高昂違約金社會成本外，也造成復建核四「拼裝車」設計的窘境，此事民進黨和蔡英文隻字未提，乃至於需要追加140億預算與造成台電龐大虧損成本，誰來負擔？「核四興建不運轉」，這種兩三千億昂貴的蚊子館政見，居然要選民來替民進黨與蔡英文背書擦屁股收攤。

核四設計與其他三座電廠並不相同，不能類比之。因此，核四設計安不安全應由專家判定，若蔡英文無法舉證專業報告，只憑該政治人物的片面之詞，實難使國人信服。

3.真要廢核？誰在廢核？
為何先進國家「美日英法」無法「廢核」？「德國」推動廢核卻向周邊國家進口電力，為何也不能以「再生能源取代」？台灣是否具有跟周邊國家輸入電力的條件？各國的條件並不相同，未來執政者應「腳踏實地」根據台灣「在地國情」做主張，而非「追逐外國潮流」。
＝＝＝＝＝＝＝

二、蔡英文再生能源的政見沒告訴大家的事

1.台灣需要多少成本來發展與推動「再生能源」？
以蔡英文錯誤的「再生能源綁廢核」政見來說，台灣推動「再生能源」的成本可能有：
核四不商轉設備人力維護費用＋興建核四總費用（違約金、追加預算、總興建）＋政策補助使用「再生能源」＋火力發電排碳成本＋再生能源發展（環評、土地徵收、科技投資、租稅獎勵）等等。

以蔡英文引用「養水種電」＋德國推動「再生能源」案例而言：
＊屏東縣政府「養水種電」帶動多少產值？參與民眾實際有賺多少錢？台電願不願意提高收購電價？風力、水力發電、太陽能等再生能源均有先天條件限制。

＊德國補助「太陽能」費用到期，造成需求疲軟不振，台廠商外銷立受影響。
若不是政府舉債推動補助再生能源，以台灣人口數與現有需求來說，能長期提供的市場需求與產業就業人口的帶動，蔡英文沒有具體研究與估算。

=>再生能源的每度電發電成本是多少？

2.台灣有無發展再生能源的空間？
以蔡英文的規劃，每年要提高1%再生能源發電量，請問1%發展比率從何而來？
風力發電、太陽能發電有地域性限制，前者需要環評＋居民同意＋業者投資，後者有收購價格與輸電網建置的問題；每年1%是否因2025時間的制約而作向前推估？「每年1%說法」缺乏支持的實據。

3.非核家園以提高火力發電效率為其一基礎
各國都在推行節能減碳的同時，卻提倡使用碳排放高的火力發電技術，似乎是種「走回頭路」的落伍

小結：

2025非核家園的論點最大的缺陷在於「2025」，以時間限定必須達到的目標；這種「趕鴨子上架」的做法，將會造成「只許成功」的失敗，萬一輸了，賠的是人民的福祉與國家經濟的發展；「再生能源綁廢核」更是「世界首例」，蔡英文雖有期許自己「上月球」的抱負與願景；卻缺乏務實研究、學者專家的研議努力，缺乏這股力量與研究支持，這種政見將是「有夢最美、希望相隨」理念的再包裝，浪漫而無務實。